El ciclo doméstico y la comunicación científica

No salí muy conforme conmigo mismo de la ponencia que expuse en las V jornadas la otra semana. Creo que me faltó la voluntad comunicativa que tuve otra veces. También está la cuestión, inevitable esta, de que estuve usando herramientas que son buenas para pensar pero bastante malas para comunicar.

Lo que expuse fueron las piezas básicas de un modelo alternativo sobre el ciclo doméstico en explotaciones agropecuarias familiares. En términos más técnicos, fue una descripción del espacio de estados de un sistema posibilistico para el cual entonces no había alcanzado a plantear una regla de transición. Resulta que en antropología rural y económica suelen utilizarse distintas variedades de un modelo de ciclo doméstico inaugurado por un agrónomo ruso llamado Chayanov. Generalmente son muy útiles, pero tienen ciertos problemas [1] ; entre ellos, que se basan del supuesto de que la economía de las explotaciones agrícolas está basada en grupos domésticos autónomos, cosa que se lleva a las piñas con la realidad de varias regiones – como la pampeana, sin ir más lejos – donde existen explotaciones que agrupan varias familias y grupos domésticos. Mi intención es reformular el modelo de ciclo doméstico vigente de una manera un poco más abstracta que permita una aplicación más aceitada, y que permita explicar de manera más precisa la relación entre familia, grupo doméstico, explotación, persona y mercado.

El espacio de estado de una explotación. Cada círculo corresponde a un estado; los cuadritos son los distintos valores de las variables pertinentes, y las flechas son las acciones que median entre estado y estado.

Para hacerlo estoy usando una herramienta bastante oscura: el modelado de sistemas de transiciones, una técnica generalmente utilizada para darle expresión matemática a procesos informáticos. Usarla implica definir formalmente al sistema en términos de estados, acciones, una regla de transición, proposiciones atómicas y una función de marbeteo (labelling function).

En este momento percibo unos cuantos baches en mi incorporación de esta herramienta; 1. omití dos de los mecanismos más importantes del ciclo doméstico: la reproducción biológica y el casamiento y cambio de residencia (uxorilocal y virilocal), 2. excluí el estado 0, que, ahora me doy cuenta, es el único verdadero estado terminal de este sistema. 3. lo que presenté no alcanza a ser el modelo de un sistema de transiciones porque todavía no expresé formalmente las proposiciones atómicas que conforman las condiciones de frontera del modelo, ni la función de marbeteo, ni la regla de transición.

Pero está rindiendo frutos. Hasta ahora me ha servido para interpretar el funcionamiento de las explotaciones agrícolas que he observado yo mismo y que aparecen en el registro de otros. Reconozco que puede parecer mucho trabajo para lograr un efecto que puede alcanzarse con la mera experiencia, pero soy de la opinión de que en definitiva solo conocemos mediante modelos, y que la verdadera opción está entre hacerlos explícitos o en dejarlos en las fronteras de la conciencia. Para casi todos los fines prácticos, la segunda opción es buenísima. Para hacer y comunicar ciencia, pienso, la primera tiene sus ventajas.

Por cierto que para que la comunicación no se obstaculice hace falta un código compartido – que actualmente no hay en la antropología, donde coexisten programas de investigación bastante heterogeneos -, y en ese contexto usar formalismos como los sistemas de transiciones es casi una provocación. Pero en todas las demás disciplinas aceptaron alguna clase de formalización y de notación propia. En antropología , el estudio de los sistemas de parentesco, con sus complicados grafos, era una expresión semejante. No es casual que en las últimas décadas, con la influencia disolvente del interpretativismo y del sentido común postmoderno, los estudios de parentesco hayan mermado a favor de temas más glamorosos, como el cuerpo, la performance o los movimientos sociales (¿se acuerdan cuando todos decían que iban a renovar el panorama político argentino? que risa). Muchos se resisten hasta para aprender una notación.

Será cosa de trabajar duro, ganar mentes y corazones, y ofrecer resultados. Nada fácil, se ve. Pero bueno. Peor es manejar un taxi.

—

Postdata. Dado el interés por la notación empleada en el gráfico manifestado en los comentarios se me ocurrió dar una breve explicación de los pedazos del modelo propuesto, y guías sobre como leer el grafo.

El modelo va a discriminar tres niveles donde operan procesos parcialmente autónomos: el de la explotación, el del/los grupos domésticos y el de las personas. Los estados de la explotación se definen por tres variables booleanas: ¿mano de obra provista por el productor? ¿mano de obra provista por hijos varones? ¿mano de obra provista por empleados? Hay por lo tanto ocho posibles estados contingentes, pero figuran siete porque cometí el error de omitir el cero (la ausencia de toda mano de obra) por considerarla empíricamente insostenible. A nivel de grupo doméstico son solo dos variables, también booleanas: ¿mano de obra aportada por la generación de referencia? ¿mano de obra aportada por generaciones posteriores a las de referencia? El nivel de las personas es el que más trabajo adicional necesita; hasta ahora discrimine tres variables: sexo, franja etaria (tres valores; con el criterio de la edad productiva de los varones y la edad socialmente sancionada para casarse en caso de las mujeres en la transición al segundo valor; el tercero está signado por el retiro de la edad productiva y el inicio del climaterio) y generación de referencia.

Sobre las flechas que designan las transiciones posibles aparece el nombre de las acciones: hst (homeostasis), inF (ingreso de mano de obra familiar), inE (ingreso de mano de obra empleada), exE (expulsión de mano de obra empleada), mP (muerte o abandono de las prerrogativas del productor). A nivel personal aparecen unos cuantos mecanismos más: m (muerte – de alguien que no es el productor), n (edad de casamiento), ag y nGD (que, eh, sinceramente no me acuerdo que era y encima no tengo el paper a mano).

La grafía ││h designa una concurrencia simultánea de procesos llamada handshaking. Los cuadrados designan la transición a una explotación estructuralmente distinta a la familiar llamada Explotación Dependiente de Servicios Agrícolas (EDeSA), que viene a ser la de aquellos productores que se repliegan a un rol gerencial – o de los propietarios que asumen la administración empleando contratistas de tareas. La doble barra vertical al final de algunas líneas es la desaparición de la explotación.