Comentarios para Grafos y accidentes http://grafosyaccidentes.wordpress.com Fri, 18 Dec 2009 19:35:32 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Comentario de laura hincapie en Imágenes del gremio: La loba solitaria http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/02/07/imagenes-del-gremio-la-loba-solitaria/#comment-269 laura hincapie Fri, 18 Dec 2009 19:35:32 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=291#comment-269 Nunca e visto tal loba asi que no echen tanto cuento Nunca e visto tal loba asi que no echen tanto cuento

]]> Comentario de Esteban S en La pregunta por la ontología (I) / Modelado por antiobjetos http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/11/27/la-pregunta-por-la-ontologia-i-modelado-por-antiobjetos/#comment-267 Esteban S Fri, 11 Dec 2009 15:27:24 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=599#comment-267 Charlie! Fijate que es posible mantener la distancia entre el modelo y la realidad incluso con el ejemplo del pololo y la polola. Si los considerás a ambos, a la forma en que se relacionan (on y offline) dentro de un modelo, lo real siempre va a seguir manteniendo su exterioridad - y nos señalará los éxitos y fracasos del modelo. Si el pololo y la polola asumen que sus sentidos (con o sin el trajecito aquel) son una autopista sin peajes hacia lo real será que no tienen muchas inclinaciones filosóficas y/o no están interesados en estudiar lo suyo científicamente. Para gozar eso no es ningún obstáculo. Pero para elaborar una epistemología sí. Que espanto. Al final me salió el kantiano de adentro. Y encima me acabo de dar cuenta de que el link que puse no da acceso al paper de Repenning. Ahora lo corrijo... Charlie!
Fijate que es posible mantener la distancia entre el modelo y la realidad incluso con el ejemplo del pololo y la polola. Si los considerás a ambos, a la forma en que se relacionan (on y offline) dentro de un modelo, lo real siempre va a seguir manteniendo su exterioridad – y nos señalará los éxitos y fracasos del modelo. Si el pololo y la polola asumen que sus sentidos (con o sin el trajecito aquel) son una autopista sin peajes hacia lo real será que no tienen muchas inclinaciones filosóficas y/o no están interesados en estudiar lo suyo científicamente. Para gozar eso no es ningún obstáculo. Pero para elaborar una epistemología sí.
Que espanto. Al final me salió el kantiano de adentro. Y encima me acabo de dar cuenta de que el link que puse no da acceso al paper de Repenning. Ahora lo corrijo…

]]> Comentario de Charlie Boyle en La pregunta por la ontología (I) / Modelado por antiobjetos http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/11/27/la-pregunta-por-la-ontologia-i-modelado-por-antiobjetos/#comment-266 Charlie Boyle Fri, 11 Dec 2009 05:23:44 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=599#comment-266 Que pasa si se considera a la misma computadora como anti-sujeto manipulador de anti-objetos, estarímos en un mundo-ralidad virtual, entonces el planteo de Gustavo ya no tendría sentido ya que los planos permanecerían bien distinguidos. Maturana da un ejemplo muy interesante. Dice que pololo en Chile tiene su polola en Autralia. Ambos tiene un traje para interactuar en la realidad virtual(casi casi real), ergo sus encuentros amorosos son cuasi reales, tan rales que lo único que les está impedido es la procreación. Fin del ejemplo. Sepáreme los planos entonces, cuales son los objetos y los antiobjetos Que pasa si se considera a la misma computadora como anti-sujeto manipulador de anti-objetos, estarímos en un mundo-ralidad virtual, entonces el planteo de Gustavo ya no tendría sentido ya que los planos permanecerían bien distinguidos.
Maturana da un ejemplo muy interesante. Dice que pololo en Chile tiene su polola en Autralia. Ambos tiene un traje para interactuar en la realidad virtual(casi casi real), ergo sus encuentros amorosos son cuasi reales, tan rales que lo único que les está impedido es la procreación. Fin del ejemplo.
Sepáreme los planos entonces, cuales son los objetos y los antiobjetos

]]> Comentario de Horacio Gris en Objeto de la inseguridad http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/12/10/objeto-de-la-inseguridad/#comment-265 Horacio Gris Thu, 10 Dec 2009 15:40:25 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=614#comment-265 Muy bueno. Muy bueno.

]]> Comentario de Objeto de la inseguridad « Grafos y accidentes en Nemética, el arte de vengar bien http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/04/10/nemetica-el-arte-de-vengar-bien/#comment-264 Objeto de la inseguridad « Grafos y accidentes Thu, 10 Dec 2009 15:25:02 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=368#comment-264 [...] de los que usan la desafortunada expresión de sensación o sentimiento de seguridad. Aunque muchos nemetistas quieren que tomemos esto como un insulto a las víctimas, para cualquier intento de plantear [...] [...] de los que usan la desafortunada expresión de sensación o sentimiento de seguridad. Aunque muchos nemetistas quieren que tomemos esto como un insulto a las víctimas, para cualquier intento de plantear [...]

]]> Comentario de Camaché en Que no se quita con nada http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/12/07/que-no-se-quita-con-nada/#comment-263 Camaché Tue, 08 Dec 2009 01:22:36 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=605#comment-263 impresionante final. la narración es muy buena, si acaso la narración es un poco iconsistente, el final le da todo el peso necesario al relato. fue como una bofetada de las buenas. saludos! ;) me gustó mucho tu escrito. impresionante final.
la narración es muy buena, si acaso la narración es un poco iconsistente, el final le da todo el peso necesario al relato.
fue como una bofetada de las buenas.

saludos! ;)
me gustó mucho tu escrito.

]]> Comentario de Esteban S en La pregunta por la ontología (I) / Modelado por antiobjetos http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/11/27/la-pregunta-por-la-ontologia-i-modelado-por-antiobjetos/#comment-261 Esteban S Tue, 01 Dec 2009 14:00:58 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=599#comment-261 Sí, esas posiciones encajan bastante bien con la distinción objeto / antiobjeto - y hasta creo que podría encontrarse el uso de antiobjetos como raíz de otras controversias. ¿No podría ser que una explicación holística fuera el antiobjeto de una individualista? Estoy haciendo una extrapolación arriesgada, pero me parece que algo hay por ahí. Por lo demás, coincido totalmente con tu crítica a la confusión de niveles en la cita de Repenning. Podría haber usado argumentos más convincentes; como, digamos, algo sobre la relación entre los mecanismos ficticios modelizados y los proyectados por el sentido común sobre el objeto. Un saludo grande, Gustavo. Sí, esas posiciones encajan bastante bien con la distinción objeto / antiobjeto – y hasta creo que podría encontrarse el uso de antiobjetos como raíz de otras controversias. ¿No podría ser que una explicación holística fuera el antiobjeto de una individualista? Estoy haciendo una extrapolación arriesgada, pero me parece que algo hay por ahí.

Por lo demás, coincido totalmente con tu crítica a la confusión de niveles en la cita de Repenning. Podría haber usado argumentos más convincentes; como, digamos, algo sobre la relación entre los mecanismos ficticios modelizados y los proyectados por el sentido común sobre el objeto.

Un saludo grande, Gustavo.

]]> Comentario de Gustavo Landfried en La pregunta por la ontología (I) / Modelado por antiobjetos http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/11/27/la-pregunta-por-la-ontologia-i-modelado-por-antiobjetos/#comment-260 Gustavo Landfried Mon, 30 Nov 2009 18:51:27 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=599#comment-260 A mi entender el problema que aquí se presenta es aquel que en filosofía de las ciencias divide posturas irreconciliables pero irrefutables entre realistas y antirrealistas. La misma división aquí se establece entre objetos y antiobjetos. El objeto pareciera ser aquello que "respeta" lo real, es decir que es verdadero, y los antiobjetos parecen ser objetos que no respetan lo real, falsos o ficticios, pero de los cuales se derivan consecuencias observables que se adecuan empíricamente, por ejemplo que el juego de futbol auqnue basado en antiobjetos se comporta como si fuera un pártido real. En filosofía de la ciencias los realistas se preocupan por el valor de verdad de las teorías y los términos teóricos. Consideran que la ciencia debe ofrecer teorías verdaderas y términos teóricos con referente (no ficticios). Los antirrealistas en cambio consideran que la demanda de verdad de las teorías y términos teórcios es una demanda demasiado ambiciosa e inclusive imposible de determinar, por lo tanto se contentan con tener teorías que tengan consecuencias observacionales que se adecuen empíricamente. A mi modo de ver la objeción es mala porque mezcla el nivel teórico con el nivel empírico-observacional, una división que tiene demasiado consenso para dejar de utilizarse tan libremente. Dice "Los campos de fútbol y el aire que rodea a los pájaros no participan en ningún tipo de computación que nos sea accesible" En este sentido lo mismo pasaría con los Jugadores. Sólo los Objeto-jugadores o los antiobjetos-campodefutbol pueden participar en computación. En segundo lugar me parece que la limitación de "este marco" a "lo artificial" no significa ningún problema. Que más podemos hacer si todo lo que hacemos es "artificial", desde las teorías hasta los software. No existe discurso "real" de lo real, o si?. Bueno, ahí se ancla la discusión. Saludos. A mi entender el problema que aquí se presenta es aquel que en filosofía de las ciencias divide posturas irreconciliables pero irrefutables entre realistas y antirrealistas. La misma división aquí se establece entre objetos y antiobjetos. El objeto pareciera ser aquello que “respeta” lo real, es decir que es verdadero, y los antiobjetos parecen ser objetos que no respetan lo real, falsos o ficticios, pero de los cuales se derivan consecuencias observables que se adecuan empíricamente, por ejemplo que el juego de futbol auqnue basado en antiobjetos se comporta como si fuera un pártido real.
En filosofía de la ciencias los realistas se preocupan por el valor de verdad de las teorías y los términos teóricos. Consideran que la ciencia debe ofrecer teorías verdaderas y términos teóricos con referente (no ficticios). Los antirrealistas en cambio consideran que la demanda de verdad de las teorías y términos teórcios es una demanda demasiado ambiciosa e inclusive imposible de determinar, por lo tanto se contentan con tener teorías que tengan consecuencias observacionales que se adecuen empíricamente.

A mi modo de ver la objeción es mala porque mezcla el nivel teórico con el nivel empírico-observacional, una división que tiene demasiado consenso para dejar de utilizarse tan libremente. Dice “Los campos de fútbol y el aire que rodea a los pájaros no participan en ningún tipo de computación que nos sea accesible” En este sentido lo mismo pasaría con los Jugadores. Sólo los Objeto-jugadores o los antiobjetos-campodefutbol pueden participar en computación. En segundo lugar me parece que la limitación de “este marco” a “lo artificial” no significa ningún problema. Que más podemos hacer si todo lo que hacemos es “artificial”, desde las teorías hasta los software. No existe discurso “real” de lo real, o si?. Bueno, ahí se ancla la discusión.

Saludos.

]]> Comentario de Esteban S en Lévi-Strauss: de obituarios y ontologías http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/11/08/levi-strauss-de-obituarios-y-ontologias/#comment-259 Esteban S Wed, 11 Nov 2009 20:18:37 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=585#comment-259 Peter, muy buen sugerencia! Le quedaría grande a un solo post, pero veré que sale a medida que vaya estudiando mejor estos temas. Mi impresión general es que en la antropología estuvieron/están representadas posturas bastante distintas. La mayoría de los antropólogos sigue estando bien predispuesta a la tesis durkhemiana, pero también hay nominalistas y, bajo la superficie de algunos argumentos relativistas, no pocos nihilistas ontológicos. Estas posturas casi nunca son declaradas explícitamente, así que hacer un catálogo de referencias será tarea fina. Salud! Peter, muy buen sugerencia! Le quedaría grande a un solo post, pero veré que sale a medida que vaya estudiando mejor estos temas.
Mi impresión general es que en la antropología estuvieron/están representadas posturas bastante distintas. La mayoría de los antropólogos sigue estando bien predispuesta a la tesis durkhemiana, pero también hay nominalistas y, bajo la superficie de algunos argumentos relativistas, no pocos nihilistas ontológicos.
Estas posturas casi nunca son declaradas explícitamente, así que hacer un catálogo de referencias será tarea fina.
Salud!

]]> Comentario de Peter Canthropus en Lévi-Strauss: de obituarios y ontologías http://grafosyaccidentes.wordpress.com/2009/11/08/levi-strauss-de-obituarios-y-ontologias/#comment-258 Peter Canthropus Wed, 11 Nov 2009 15:01:29 +0000 http://grafosyaccidentes.wordpress.com/?p=585#comment-258 esteban, muy bueno el post. estoy completamente de acuerdo con que retomar la discusión ontológica es, en gran medida, volver a partir de las coordenadas adecuadas para ir afinando la discusión epistemológica y, eventualmente, teórica. lo cierto es que, hasta donde yo he visto, el estructuralismo es una de las pocas teorías antropológicas (no digo la única, porque no me consta) que se acercó al problema ontológico, aunque no se explicitara como punto programático explícito. el desafío ahora quizás pase por traer al ámbito de nuestra disciplina los avances y discusiones del vasto campo de las ciencias cognitivas, como punto de partida para actualizar el debate epistemológico en antropología, tan achatado ultimamente. qué incluirías en un catálogo de referencias ontológicas en antropología, como para ir empezando? en otro orden de cosas, estaría bueno un post-crónica de las jornadas de la semana pasada en Rosario si es que te diste una vuelta, para los que no pudimos ir. saludos! esteban, muy bueno el post. estoy completamente de acuerdo con que retomar la discusión ontológica es, en gran medida, volver a partir de las coordenadas adecuadas para ir afinando la discusión epistemológica y, eventualmente, teórica. lo cierto es que, hasta donde yo he visto, el estructuralismo es una de las pocas teorías antropológicas (no digo la única, porque no me consta) que se acercó al problema ontológico, aunque no se explicitara como punto programático explícito. el desafío ahora quizás pase por traer al ámbito de nuestra disciplina los avances y discusiones del vasto campo de las ciencias cognitivas, como punto de partida para actualizar el debate epistemológico en antropología, tan achatado ultimamente. qué incluirías en un catálogo de referencias ontológicas en antropología, como para ir empezando?
en otro orden de cosas, estaría bueno un post-crónica de las jornadas de la semana pasada en Rosario si es que te diste una vuelta, para los que no pudimos ir.
saludos!

]]>